Enojo provincial por el plan de videoseguridad de Quiroga - Piedra OnLine

InformaciĆ³n del Mundo

domingo, 7 de agosto de 2016

Enojo provincial por el plan de videoseguridad de Quiroga

El intendente neuquino imitarƔ a su par de Cutral Co y montarƔ un centro de vigilancia propio. La ciudad ya tiene 105 cƔmaras que monitorearƔ la Policƭa.

Las cĆ”maras de seguridad en la capital neuquina cumplieron una dĆ©cada. Surgieron de una polĆ©mica contrataciĆ³n directa del exgobernador Jorge Sobisch a la firma Damovo. Con el paso del tiempo y sin conocerse mucho sobre sus resultados se fueron multiplicando y hace poco el gobierno de Omar GutiĆ©rrez anticipĆ³ la instalaciĆ³n de 65 nuevos aparatos para completar un total de 170. Ahora es el intendente Horacio Quiroga quien, con auxilio de NaciĆ³n, instalarĆ” su propio sistema de video vigilancia con 36 equipos.

El anuncio del intendente, que consiguiĆ³ el desembolso de 2 millones de pesos para el plan, tomĆ³ por sorpresa al gobierno provincial. El subsecretario de Seguridad de NeuquĆ©n, Gustavo Pereyra, asegurĆ³ a “RĆ­o Negro” que “nadie del municipio nos contĆ³ nada”. “SĆ³lo sabemos lo que publicaron los medios, no sabemos para quĆ© las quiere usar, quizĆ” para prevenciĆ³n de contravenciones”, explicĆ³ Pereyra.

El Ćŗnico antecedente en la provincia de un sistema municipal de vigilancia, del que no participa la Provincia ni la PolicĆ­a, estĆ” instalado en Cutral Co.


El sistema en la capital neuquina estĆ” en manos de la empresa estatal Neutics que preside Rodolfo Laffitte. Desde ese organismo tambiĆ©n se mostraron desconcertados por el anuncio del jefe comunal ya que teĆ³ricamente el control de la video seguridad estĆ” monopolizado por la Provincia.

Actualmente la provincia instala 65 nuevas cĆ”maras para totalizar unas 170 antes de fin de aƱo. Esto es poco mĆ”s del 50% del plan total que pretende instalar 320 equipos en todos los rincones de la capital provincial. AdemĆ”s cuenta con un centro de seguimiento que se ampliĆ³ de 12 a 24 puestos de monitoreo.

Usos y resultados

Pereyra asegurĆ³ que el sistema ha dado muy buenos resultados en prevenciĆ³n y tambiĆ©n en la resoluciĆ³n de casos judiciales, entre ellos por lo menos dos homicidios.

Sin embargo al menos dos fuentes con intenso trabajo en los tribunales de la Primera CircunscripciĆ³n aseguraron que se resuelven significativamente mĆ”s delitos con cĆ”maras privadas que con las pĆŗblicas.

Quiroga anticipĆ³ que pondrĆ” su sistema de vigilancia en contacto con la PolicĆ­a y el Sistema de Emergencias (SIEN), pero todo indica que lo monitorearĆ” con personal propio. En la Provincia, que acumulan varios fracasos en el tema, como fue la rescisiĆ³n del contrato con TelefĆ³nica en 2014, solo esperan que la vinculaciĆ³n se ajuste a la ley provincial.

A poco mĆ”s de 10 aƱos de la incursiĆ³n de la ciudad con cĆ”maras de seguridad hay dos coincidencias. La primera es que siguen las dudas sobre la efectividad del sistema y, la segunda, es que se repite la figura de Mauricio Macri. En 2005 el titular de la empresa Damovo era JosĆ© Manuel Requejo, quien acompaƱaba a un Macri en la conducciĆ³n de Boca. El ahora mandatario nacional serĆ” quien financie el plan de Quiroga.

En nĆŗmeros 
 
$ 1,9 millones de pesos son los que enviarĆ” el gobierno nacional para la instalaciĆ³n de los 36 equipos de video.
El antecedente de las cƔmaras municipales en disturbios
En julio de 2014, luego de que la selecciĆ³n Argentina le ganarĆ” a la BĆ©lgica el partido clave para el ingreso a los octavos de final del mundial de fĆŗtbol de Brasil, un grupo de menores ocasionaron destrozos en el centro de la ciudad, apedrearon la municipalidad y se enfrentaron a la PolicĆ­a.
Desde el municipio se filmaron todos los hechos y esos videos fueron enviados posteriormente por el propio intendente Horacio Quiroga al entonces ministro de Seguridad, Gabriel Gastaminza, para intentar determinar la identidad de los jĆ³venes que produjeron los destrozos generalizados.
El registro de las imĆ”genes por parte del municipio permitiĆ³ identificar a cinco menores de edad, a los cuales el Ejecutivo municipal sancionĆ³ con multa de 1.100 pesos y 22 horas de trabajo comunitario. Las penalidades recayeron sobre sus padres por ser “solidariamente responsables”.