El planteo de ir a la Corte nacional proviene de una certeza, que fue el rechazo a esa pretensión formulado por el Tribunal Superior de Justicia de Neuquén. La Corte provincial no dudó en rechazar “in límine” la acción de inconstitucionalidad presentada por Rioseco y Mansilla. De todo el escrito fundamentando la decisión, se puede destacar una lapidaria frase que explica la posición del tribunal provincial: “el Decreto cuestionado en esta causa no es susceptible de ser impugnado a través de la vía intentada”.
El Frente Neuquino, que alcanzó una notoriedad inusitada a partir de un informe de la TV de Buenos Aires (Telenoche, canal 13) sobre la venta de tierras en Chapelco, ahora posiblemente verá cómo tanta publicidad acerca de un tema no garantiza que se llegue a algún resultado concreto. También, es posible, sienta la necesidad de justificar más con la política lo que con la Justicia se le niega, que es una satisfacción para su propia forma de entender la realidad en este caso.
Desde ese enfoque, lo que plantean Rioseco y Mansilla, es que “hay un daño muy grave que debemos evitar; la brutal concentración económica y el monopolio del desarrollo inmobiliario, es sin dudas un durísimo golpe a la pequeña y mediana empresa turística y al desarrollo económico armónico en general de la región”.
Sostienen además que “el no respeto al Pueblo Mapuche y la tala de un bosque nativo son motivos suficientes para que nos opongamos”.
En este caso, no es la justicia la que evidentemente debe actuar, ya que no está para determinar qué es lo que está bien y qué lo que está mal, sino apenas qué es lo que se hace dentro de la ley o fuera de ella.
