En el día de la fecha, se llevó adelante la tercer audiencia del caso que intenta dilucidar la verdad sobre los hechos del 30 de Marzo de 2006, Juicio denominado "Zona Liberada"
Se destacan las declaraciones terminantes de los testigos presentados por la defensa del Sr. Sobisch. En sus declaraciones demuestran claramente que "no existió ningún tipo de comunicación directa con el Gobernador", ni ningún funcionario político de su Gobierno, con la Jefatura de Policía.
Tanto el Sr. Carlos Zalazar, así como el Sr. Moisés Soto, fueron terminantes en sus declaraciones: "no existió ninguna orden del Sr. Sobisch de no intervenir ante estos hechos."
Destacaron claramente que desde el principio de su gestión al frente de la institución policial, recibieron instrucciones precisas sobre el comportamiento de la fuerza ante posibles hechos violentos: preservar la paz social.
Asimismo, dejaron en evidencia el mal accionar de los responsables operativos de los sucesos en análisis, los querellantes de esta causa, Sres. Seguel y Morales. Según la Ley Orgánica de la Policía, está claro que tenían plena capacidad de disponer de las unidades especiales para controlar la situación. Esto confirma los dichos contradictorios que expresaron ambos querellantes en sus declaraciones, donde no se hicieron cargo de sus responsabilidades directas ante los hechos.
Es importante destacar que los Sres. Zalazar y Soto fueron absueltos en una causa de similares características a la actual, en la cual no se encontró ningún elemento para juzgarlos. En esa oportunidad, también los querellantes fueron los Sres. Seguel y Morales.
La querella basó su estrategia de interrogatorio en discutir los antecedentes de una causa ya cerrada, la cual es cosa juzgada, y lo más importante, en la misma los imputados fueron absueltos de cualquier cargo al respecto.
La jurisprudencia es clara en relación a que este tipo de información no tiene relevancia en este juicio. Más allá de estos antecedentes, el juez igualmente permitió que haga abuso de esta estrategia. El abogado de la querella, el Sr. Mendaña, atacó expresamente al Juez de la causa, buscando generar precedentes para posibles impugnaciones de la misma.
Asimismo, y ante la declaración del Sr. Parra, testigo presentado por la querella, nuevamente no se presentaron elementos probatorios en relación al hecho juzgado en esta instancia. Lo contradictorio de su declaración, en contra de los argumentos de la querella, el Sr. Parra reconoció expresamente que la orden de no intervenir en la zona fue dada por el Sr. Seguel, orden impartida a toda la fuerza presente en la zona, en declaraciones realizadas por las herramientas de comunicación con las que cuenta la fuerza policial.
El abogado de la querella incluyó en sus interrogatorios elementos ajenos a la causa, incluyendo "declaraciones políticas", expresadas por medios periodísticos, de militantes y activistas políticos que en todo momento quisieron hacer de este tema un show mediático. Estas declaraciones, nuevamente como todo lo presentado a lo largo de la causa, no tienen ninguna relación con el "objeto procesal" de la causa en cuestión.
La conclusión sobre estos interrogatorios, y de toda la estrategia de la querella, no aportaron ningún elemento probatorio sobre la causa en cuestión.
Por estos motivos, se sigue cuestionando las motivaciones de la querella en haber impulsado este juicio hasta estas instancias. Además de las especulaciones políticas de los gremios, y particularmente del Sr. Mendaña, es triste que se haya usado el honor de los policías para buscar una venganza de carácter político sobre el Sr. Sobisch.
Al final de las presentaciones de todos los testigos, y en línea con lo expresado a lo largo de toda la causa, no hay elementos probatorios que sustenten la acusación.
Dicho lo anterior, es importante destacar la voluntad expresa y constante del Sr. Sobisch de estar a disposición de la justicia en todo momento del proceso judicial.
Mañana será día de alegatos.
