El asaltante había sido baleado por efectivos policiales, quienes lo habían sorprendido "in fraganti" cuando estaba cometiendo el robo a mano armada.
Buenos Aires.- La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal condenó a la Policía Federal a indemnizar con una suma de 85.500 pesos a la viuda y a los tres hijos de un ladrón que murió cuando estaba robando en un garaje del barrio porteño de Flores.
El asaltante había sido baleado por efectivos policiales, quienes lo habían sorprendido "in fraganti" cuando estaba cometiendo el robo.
Los magistrados motivaron su decisión de ordenar la indemnización en el "dolor" que provocó la muerte del hombre entre sus familiares.
El fallo lleva las firmas de los jueces Martín Diego Farrell y María Susana Najurieta, en el marco de una causa iniciada el 16 de agosto de 1995, según detalló en su edición de hoy el matutino Diario Popular.
Aquel día, Raúl Fussetti ingresó con fines delictivos -en compañía de otro hombre- a un garaje ubicado en Camacuá al 100 de la Capital Federal.
Tras reducir al encargado del estacionamiento, los delincuentes se enfrentaron con cuatro policías, incluido el comisario Daniel Nicuesa, en ese entonces jefe de la seccional 38va.
El resultado fue la muerte a balazos de Fussetti y su amigo, identificado como Alejandro Samad. Por este caso, el jefe policial fue condenado por "exceso en legítima defensa", y separado de su cargo.
Pero la historia no terminó allí, porque la familia de Fussetti inició una demanda contra la Policía Federal y el Ministerio del Interior, reclamando una indemnización por la muerte del hombre.
En primera instancia, el reclamo tuvo resultado positivo, y la Justicia ordenó una indemnización por 125.000 pesos.
Ambas partes apelaron ese fallo inicial, que pasó a la Cámara para ser revisado, y ahora se conoce la decisión de los camaristas, que confirma la indemnización, aunque con un monto menor, al tiempo que ofrece interesantes planteos jurídicos para justificar el fallo.
En primer lugar, los camaristas Farrell y Najurieta destacaron como acertada la decisión del juez de primera instancia al atribuir a la víctima (Fussetti) un 50 por ciento de responsabilidad por los daños ocurridos (es decir, su propia muerte).
"Se comprobó que Fussetti y Samad ingresaron al garaje con el propósito de sustraer un vehículo, amenazando con un arma de fuego al encargado del lugar", indicaron los magistrados, y agregaron que "Samad disparó contra el personal policial en cuanto advirtió la acción de sus agentes".
"La víctima (Fussetti) participaba de un robo a mano armada, y recibió varios disparos como consecuencia del tiroteo que se produjo como resultado de la intervención policial", relataron los jueces, quienes consideraron que "quien participa de un robo a mano armada debe incluir entre las consecuencias posibles de su proceder un tiroteo con policías, custodios o con la víctima del robo".
En torno al reclamo familiar, los jueces explicaron que la actividad de Fussetti que le generaba recursos, al "parecer" era la explotación de un mercado, según declaró un único testigo.
Así, la viuda del fallecido sostenía que la indemnización de primera instancia era "injusta", dado que "se produjo la pérdida de un padre y esposo vital, activo y trabajador".
Ante este argumento familiar, los jueces sostuvieron que "son palabras curiosas para describir a quien pereció participando del intento de sustracción violenta de un automotor mediante la exhibición de un arma de fuego".
Y explicaron que "el daño moral debe ser resarcido, pero por otros motivos: delincuente o no, la víctima era esposo y padre. Con o sin defectos, su familia ha debido experimentar un dolor moral por su pérdida, y es este dolor el que aquí se resarce".
Finalmente, el tribunal resolvió disminuir el resarcimiento a la viuda fijado en primera instancia en 90.000 pesos y otorgarle 50.000 pesos.
Se suman los montos otorgados a los hijos del fallecido, en 15.000, 12.000 y 8.000 pesos.
Opinión
neuquina07
4/9/2009
6:09PM
JEJEJEJEEJ q locura!!!!!!!!! solo en la Argentina sucede!!!dejame de joder era lo unico que faltaba ...
Gringo
4/9/2009
4:47PM
Esto es increible!!! a los jueces habria que colgarlos de las pelotas!!!!!!!!! A mi me gustaria saber cuanto le dan a las familias de los policias que mueren abatidos por estos hdp. Viva el socialismo, que labure la mitad para bancar la otra mitad que roba, mata y se rasca las pelotas en su casa.
pancho72
4/9/2009
1:07PM
QUE LOS PARIO.... SEGURO DE VIDA, OBRA SOCIAL, ... Y SI JUNTAMOS PARA LAS VACACIONES DE ESTOS HDP, EL PROBLEMA NO ES LA POLICIA , SON ESTOS JUECES DE M.... , AHORA HAY QUE DEJARSE MATAR LOS POLICIAS CAIDOS EN ACCION CUANTO COBRARON SUS FAMILIAS POR SU DOLOR???
monito
4/9/2009
12:45PM
Lo único que faltaba, también seria una buena idea tenerles una obra socia, especial para malandras.Despues se dice que los derechos humanos no están hecho para los delincuentes.Estamos en el mundo del revés...
Forseti
4/9/2009
11:30AM
Esto no tiene calificativo. Ahora los criminales tienen seguro de vida contra todo riesgo. Parece que el Estado reconoce lo peligroso que resulta la actividad de los asaltantes. Encima que la sociedad laburante, honesta vive sometida al accionar violento de los deliencuentes, ahora también debe contribuir con su aporte al pago del seguro de vida de quienes la atacan. Con esta clase de fallos, en vez de controlar el accionar de los criminales e intentar reducir el delito y la inseguridad, abiertamente se los está alentando para que continúen robando y matando.
Buenos Aires.- La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal condenó a la Policía Federal a indemnizar con una suma de 85.500 pesos a la viuda y a los tres hijos de un ladrón que murió cuando estaba robando en un garaje del barrio porteño de Flores.
El asaltante había sido baleado por efectivos policiales, quienes lo habían sorprendido "in fraganti" cuando estaba cometiendo el robo.
Los magistrados motivaron su decisión de ordenar la indemnización en el "dolor" que provocó la muerte del hombre entre sus familiares.
El fallo lleva las firmas de los jueces Martín Diego Farrell y María Susana Najurieta, en el marco de una causa iniciada el 16 de agosto de 1995, según detalló en su edición de hoy el matutino Diario Popular.
Aquel día, Raúl Fussetti ingresó con fines delictivos -en compañía de otro hombre- a un garaje ubicado en Camacuá al 100 de la Capital Federal.
Tras reducir al encargado del estacionamiento, los delincuentes se enfrentaron con cuatro policías, incluido el comisario Daniel Nicuesa, en ese entonces jefe de la seccional 38va.
El resultado fue la muerte a balazos de Fussetti y su amigo, identificado como Alejandro Samad. Por este caso, el jefe policial fue condenado por "exceso en legítima defensa", y separado de su cargo.
Pero la historia no terminó allí, porque la familia de Fussetti inició una demanda contra la Policía Federal y el Ministerio del Interior, reclamando una indemnización por la muerte del hombre.
En primera instancia, el reclamo tuvo resultado positivo, y la Justicia ordenó una indemnización por 125.000 pesos.
Ambas partes apelaron ese fallo inicial, que pasó a la Cámara para ser revisado, y ahora se conoce la decisión de los camaristas, que confirma la indemnización, aunque con un monto menor, al tiempo que ofrece interesantes planteos jurídicos para justificar el fallo.
En primer lugar, los camaristas Farrell y Najurieta destacaron como acertada la decisión del juez de primera instancia al atribuir a la víctima (Fussetti) un 50 por ciento de responsabilidad por los daños ocurridos (es decir, su propia muerte).
"Se comprobó que Fussetti y Samad ingresaron al garaje con el propósito de sustraer un vehículo, amenazando con un arma de fuego al encargado del lugar", indicaron los magistrados, y agregaron que "Samad disparó contra el personal policial en cuanto advirtió la acción de sus agentes".
"La víctima (Fussetti) participaba de un robo a mano armada, y recibió varios disparos como consecuencia del tiroteo que se produjo como resultado de la intervención policial", relataron los jueces, quienes consideraron que "quien participa de un robo a mano armada debe incluir entre las consecuencias posibles de su proceder un tiroteo con policías, custodios o con la víctima del robo".
En torno al reclamo familiar, los jueces explicaron que la actividad de Fussetti que le generaba recursos, al "parecer" era la explotación de un mercado, según declaró un único testigo.
Así, la viuda del fallecido sostenía que la indemnización de primera instancia era "injusta", dado que "se produjo la pérdida de un padre y esposo vital, activo y trabajador".
Ante este argumento familiar, los jueces sostuvieron que "son palabras curiosas para describir a quien pereció participando del intento de sustracción violenta de un automotor mediante la exhibición de un arma de fuego".
Y explicaron que "el daño moral debe ser resarcido, pero por otros motivos: delincuente o no, la víctima era esposo y padre. Con o sin defectos, su familia ha debido experimentar un dolor moral por su pérdida, y es este dolor el que aquí se resarce".
Finalmente, el tribunal resolvió disminuir el resarcimiento a la viuda fijado en primera instancia en 90.000 pesos y otorgarle 50.000 pesos.
Se suman los montos otorgados a los hijos del fallecido, en 15.000, 12.000 y 8.000 pesos.
Opinión
neuquina07
4/9/2009
6:09PM
JEJEJEJEEJ q locura!!!!!!!!! solo en la Argentina sucede!!!dejame de joder era lo unico que faltaba ...
Gringo
4/9/2009
4:47PM
Esto es increible!!! a los jueces habria que colgarlos de las pelotas!!!!!!!!! A mi me gustaria saber cuanto le dan a las familias de los policias que mueren abatidos por estos hdp. Viva el socialismo, que labure la mitad para bancar la otra mitad que roba, mata y se rasca las pelotas en su casa.
pancho72
4/9/2009
1:07PM
QUE LOS PARIO.... SEGURO DE VIDA, OBRA SOCIAL, ... Y SI JUNTAMOS PARA LAS VACACIONES DE ESTOS HDP, EL PROBLEMA NO ES LA POLICIA , SON ESTOS JUECES DE M.... , AHORA HAY QUE DEJARSE MATAR LOS POLICIAS CAIDOS EN ACCION CUANTO COBRARON SUS FAMILIAS POR SU DOLOR???
monito
4/9/2009
12:45PM
Lo único que faltaba, también seria una buena idea tenerles una obra socia, especial para malandras.Despues se dice que los derechos humanos no están hecho para los delincuentes.Estamos en el mundo del revés...
Forseti
4/9/2009
11:30AM
Esto no tiene calificativo. Ahora los criminales tienen seguro de vida contra todo riesgo. Parece que el Estado reconoce lo peligroso que resulta la actividad de los asaltantes. Encima que la sociedad laburante, honesta vive sometida al accionar violento de los deliencuentes, ahora también debe contribuir con su aporte al pago del seguro de vida de quienes la atacan. Con esta clase de fallos, en vez de controlar el accionar de los criminales e intentar reducir el delito y la inseguridad, abiertamente se los está alentando para que continúen robando y matando.
No hay comentarios:
Publicar un comentario